经过微店一次性购买了240只散装烧饼，收货后以标签信息不全归于三无产品为由，将卖家告上法庭，恳求判令对方交还货款并付出高达近万元的“十倍补偿”……7月20日，扬子晚报紫牛新闻记者从南通市崇川区人民法院得悉，该院已对这起特别的买卖合同纠纷案作出一审终审判决，驳回了原告的悉数诉讼恳求。

  2022年6月，马某经过微信向张某运营的微店购买了草鞋底烧饼甜咸8份、咸味8份，传统老酵8份，算计240只，算计950元。

  张某在微信中奉告马某，草鞋底烧饼无外包装，是由厂家直送的散装食物。当日，张某让该草鞋底烧饼的出产者崇川区某糕点店经过邮递方法送达给马某。这些烧饼放置于四个南通市某食物店塑料袋中，袋上标明晰店址、电话，并在送货单上奉告了出产日期，发货人为崇川区某糕点店，一起注明晰联系方法号码。

  马某称在食用时发现标签信息不全，而且以为商家未向其供给出产许可证。他经过微信要求张某予以补偿，并将起诉状发给对方。因两边未达到一致意见，马某将张某起诉至崇川区法院，恳求判令张某交还货款950元并付出十倍惩罚性补偿金9500元。

  崇川法院经审理以为，依据《民法典》第595条规则，应当认定为原告马某与被告张某之间有买卖合同联系。本案中，出产产品具有相对应的《食物运营许可证》，食物运营者出售的为散装食物，并在送货单上清晰奉告了出产运营称号、联系方法、出产日期等信息，原告未供给任何依据证明案涉食物不符合食物安全的规范，应承当举证不能的结果。

  据此，法院以为，马某要求退回货款并按十倍规范补偿相应的丢失，缺少现实与法律依据，因而不予支撑。

  承办法官陈美表明，该案案涉食物没有一致包装，归于散装食物。本案中，厂家在送货时已经过送货单和外包装标明的方式向购买者清晰奉告了出产运营者称号、地址、联系方法、出产日期，该买卖合同经过指示交给的方式实行，应视为散装食物的运营者张某已尽到标明食物信息的法定责任。

  那么，该案中为何不能适用惩罚性补偿呢？陈美介绍，消费的人在索赔过程中，需举证证明所购食物不符合食物安全规范。本案中，经审理查明，案涉食物的出产者具有相对应的《食物运营许可证》，马某未供给任何依据证明案涉食物不符合食物安全的规范，因而应当承当举证不能的结果。

  陈美表明，惩罚性补偿在促进饮食业加强本身办理，震撼和冲击不法运营者等方面具有活跃的效果，但顾客仍应本着公正准则，防止非理性维权和过度维权。

  2022年6月，马某经过微信向张某运营的微店购买了草鞋底烧饼甜咸8份、咸味8份，传统老酵8份，算计240只，算计950元。张某在微信中奉告马某，草鞋底烧饼无外包装，是由厂家直送的散装食物。